Und genau dieses ueber Jahre von der Spielepresse aufgebaute Negativimage weil halt immer mal wieder "Gefaelligkeitsbewertungen" passiert sind (und nein ich sage NICHT das das die Masse war aber es kam vor und jeder weis es)

Ich will nicht bestreiten, dass es diese "Gefälligkeitsbewertungen" gab, aber nach meiner Erfahrung beruhen die meisten eklatanten Fehlwertungen - wieder - auf mangelnder Qualität, weil der Autor (aus welchen Gründen auch immer) mit dem Spiel überfordert war - und weil das Magazin anschließend nicht den Mumm und die Integrität hatte, zu sagen, okay, das war scheiße, das darf uns nicht passieren.

Warum es das in der "guten alten Zeit" nicht gab? Gab's dort auch zur Genüge. Bloß fehlten damals die kommunikativen Mittel, daraus einen veritablen Shitstorm zu machen. Und: Spiele waren viel einfacher zu bewerten, weil regelmäßig Mist erschien. In den letzten Jahren hat sich die Produktqualität durch die Bank aber so stabilisiert, dass echte qualitative Ausreißer selten sind. Wenn ich FIFA mag, kann ich das neue FIFA normalerweise unbesehen kaufen. Nun muss man diese ganzen Franchises ja nicht mögen, aber als Magazin stehst du dann halt vor dem Problem: Wie gehe ich denn mit dem x-ten CoD um? Eine Gruppe findet's den Inbegriff von allem, was in der Spieleindustrie falsch ist, die andere findet's kurzweilige Unterhaltung. Mit objektiven Bewertungskriterien kommst du an moderne Spiele - im Gegensatz zu früher - nur noch teilweise ran, wenn überhaupt. Also musst du das zwangsläufig subjektiver aufziehen, aber dann stehst du wieder vor dem Problem der Textqualität, denn eine solche Berichterstattung kann schlicht nicht jeder Autor.