Wird also teuer das Ganze...

Ja, das ist für meine Bedürfnisse auch deutlich zu teuer.

Equivalente Sachen im DSLR-Bereich gehen aber auch in diese Preisklasse...

Ich glaube ich habe da noch irgend einen Denkfehler drin. Meine Frau hat, wenn ich mich recht entsinne, das 18-200 mm Tamron für ihre Nikon für 160 €. Das müsste dann zumindest einer Anfangsbrennweite von 27 mm Kleinbild entsprechen. Damit bekommt sie schon deutlich mehr aufs Bild als ich mit der XZ-2 und 28 mm KB. Mir würde also problemlos 24 - 26 mm KB genügen, aber selbst da...eher mau. Bei den Preisen kann man zu einer "richtigen" DSLR greifen und viel Geld sparen oder ich schau doch wieder bei Bridge und Reisezooms, auch wenn mich dort die Qualität und der Mangel an manuellen Einstellmöglichkeiten gestört haben.

TrifftNix

Aaaalso:
Tamron ist, ebenso wie Sigma, ein Hersteller, der Objektive für alle grossen Kameramarken anbietet und billiger verkauft als die Originalhersteller, während Olympus ihre eigenen Sachen macht - fair wäre also ein Preisvergleich mit dem entsprechenden Canon/Nikon/Pentax-Teil.
Die von mir aufgelisteten Superweitwinkelsachen  sind eher Nischen-Objektive, verglichen mit den verkauften Mengen von Kit-Linsen und Reisezooms werden davon verdammt wenig produziert und verkauft, die werden in jedem System recht schnell teuer.
WEnn du mit 24 mm Equivalent glücklich sein kannst, dann ist doch das 12-42 (entspricht 24-84) aus dem Kit im Grunde genau das richtige Teil für dich.
Von Tamron gibts auch ein Micro4/3 14-150 für ca. 400 Ocken (was ca 150 Euro billiger ist, als das equivalente Olympus-Teil)
Ansonsten ist genau diese Tamron-Optik wirklich das billigstmögliche Objektiv, was man an seine DSLR ranflanschen kann - alles andere sieht da im Vergleich natürlich verflucht teuer aus.
Ansonsten bist du vielleicht mit deinem Anforderungsprofil und Preisrahmen wirklich bei "Enthusiasten-Kompakten" oder bei "richtigen" DSLRs besser aufgehoben.
T.