Möglicherweise korrigiert die Samsung NX3000 die Objektivfehler intern und schärft kräftig nach. Aber wenn das die im Vergleich extrem billige NX3000 kann, sollte das jede andere Spiegelreflexkamera auch können.

Das ist immer so eine Geschmackssache. CA-Reduzierung in der Kamera sollten aktuelle Kameras bei JPEG-Aufnahmen eigentlich ganz gut hinkriegen, genauso wie Verzerrungskorrekturen.
Mit der Schärfe ist das so eine Sache. Manche mögen es schön knackig, andere finden es unnatürlich. Gerade bei High-ISO Aufnahmen kann ein übertriebenes Nachschärfen sehr kontraproduktiv sein.
Idealerweise kann man das Nachschärfen bei JPEGs in der Kamera einstellen.

Wer es gerne "original" hat kann ja RAW fotographieren.

Jein!
Ich fotografiere zwar in der Regel JPEG und RAW parallel, arbeite bei den meisten Bildern aber nur mit letzterem. Denn meist stimmt hier schon alles, während ich beim RAW immer noch "entwickeln" muss. Das ist mit Arbeit verbunden und kann zu schlechteren Ergebnissen führen, wenn man nicht aufpasst.
RAW nutze ich nur für schwierige Belichtungssituationen, in denen ich z.B. mehr Dynamikumfang brauche oder eine fehlerhafte Belichtung retten muss. Aber nicht, um nachträglich lediglich den Schärfegrad bestimmen zu können. Das wäre mir zu aufwändig, da man die "Entwicklung" ja weiterhin machen muss.
Bei der Schärfe tendiere ich eher zu einem geringen bis gar keinem Eingriff durch die Kamera. Bei Bedarf erfolgt das Nachschärfen (des JPEGs) im Post-Processing.

Ist aber leider schon eine Weile her, dass ich mich mal wieder ernsthaft mit der Fotografie beschäftigen konnte. Meist bleibt es doch eher bei "Schnappschüssen" der Kleinen...
Im kommenden Sommerurlaub an der Nordsee kommt die DSLR aber endlich mal wieder mit und ich werde mir Zeit dafür nehmen. Habe mir extra noch einen Satz Graufilter zugelegt.

Damit komme ich zur Frage: Welche Spiegelreflex oder auch spiegellos mit welchem 200 mm Objektiv kann mir aus ca. 50 Meter frei Hand per "One Shot" ein Bild wie das der NX3000 liefern. :)

Hast du dir die Antwort nicht schon selber gegeben? Wenn du mit deiner NX3000 und dem 50-200mm Objektiv so zufrieden bist, warum willst du dann was anderes? Oder geht es dir nur darum, ein Immer-Drauf Objektiv zu haben.

Wenn andere Hersteller anscheinend nicht an die Qualität von Samsung herankommen, bleibt dir wohl nichts anderes übrig, als noch etwas zu sparen, um dir das Samsung 16-200mm leisten zu können. Hast du das 16-200 von Samsung denn schon mal testen können?
Es wäre auch nicht auszuschließen, dass das von dir getestete Tamron einfach schlecht justiert ist (Montagsmodell).

Nach gefühlt 205000 Stunden Reviews muss ich dir leider vollkommen zustimmen. Zum einen wird bei meiner NX3000 bemängelt, dass das agressive Verhalten der Samsung im HighIso zu Aquarellen führt und auch schon bei niedrigen ISO-Werten "unnatürlich" erscheint. Darüber kann man sich nunmal wirklich streiten. Ich mag es und ich würde sogar behaupten ich brauche es fast! Aber damit könnte ich bei anderen Kameras leben. Nicht jedoch mit den Problemen der aktuellen Objektive im Bereich der sterblichen Nutzer, die keinen Lottogewinn ausgeben dürfen.

Warum diese massiven Probleme bei den Objektiven keinerlei Erwähnung bei den Reviews findet ist für mich aber vollkommen unklar. Ein paar gibt es ja, die das Objektiv zumindest im Text erwähnen aber dann ein 50 mm Festbrennweitenobjektiv für den Test heranziehen. Vollkommen absurd, denn das nutzt effektiv keiner! Übrigens, Stiftung Warentest testet wohl das mitgelieferte Objektiv und Kamera und nicht nur die Kamera. Das optimierte Objektiv findet man dann weiter hinten mit einer gesonderten Bewertung. Da verwundert es auch nicht dass die EOS 80D von der EOS 1300D deutlich in der Bildqualität geschlagen wird, denn zieht man das Test-Foto der 1300D bei dkamera mit den IS II und der 80D mit dem IS STM heran wird schnell klar warum. Das IS STM ist einfach nur purer reiner Schrott! So wird es für die NX3000 auch leicht in diesem Test von Stiftung Warentest eine gute Bildqualität zu erreichen. Denn zieht man das 16-50mm OIS der NX heran und vergleicht es mit dem IS II und IS STM von Canon wird eines klar, das IS II ist richtig gut, das 16-50mm OIS gleich auf oder knapp dahinter und das IS STM ist weit abgeschlagen. Man erziehlt somit mit der 1300D und dem IS II aktuell subjektiv die besten Bilder, meilenweit von der 760D oder 80D mit IS STM. Vom 18-135ger IS STM ist gerade in den Ecken extrem schlecht. Leider hat das IS II wohl leichte chromatische Probleme. Das Kit-Objektiv von Nikon ist wirklich schlecht und das der Sony (A-Mount) unterirdisch. Das zeigt sich dann auch klar am Ergebnis der Stiftung Warentest. Warum sowas in allen anderen Testberichten nahezu keine große Erwähnung findet ist schon krass.      

Ergebnis: Nach einem Testbericht suchen, der die chromatischen Aberrationen, die Vignetierung und die Randunschärfe am besten optisch mit einem Bild zeigt. Diagramme zeigen das nicht wirklich. Klickt mann dann die Kameras von ISO 100 bis 3200 und die Objektivleistung durch bekommt man ein brauchbares Bild der subjektiven Bildleistung. Mit dieser Kenntnis könnte ich vermutlich mit einer Panasonic Lumix DMC-FZ1000 und deren Einschränkungen leben. Oder ich greife zu einer APS-C Fujifilm und den beiden brauchbaren KIT-Objektiven. Leider wird das dann nicht ganz billig. Alternativ zur EOS 1300 mit brauchbarem KIT 18-55mm IS II und ggf. einem 55-200mm als Zusatz. Nutz man häufig ein Weitwinkel bleibt nur das XC 16-50 OIS II von Fuji oder eben die Panasonic Lumix DMC-FZ1000.

Fazit: Ich bleibe bei der NX3000 und hoffe, dass die Hersteller etwas mehr in die Entwirklung ihrer KIT-Objektive stecken. Was bringen 24 MPixel wenn das Objektiv am Rand 0 MPixel auflöst und selbst in der Mitte Schwierigkeiten hat die Hälfte des Sensors zu schaffen....